【家電資訊-家電新聞 - 新聞評論，人臉識別作者：編輯】

　　“人臉識別”是防范風險法思一項仍在持續演進中的技術，也需要正視其“不成熟”的也應有減深圳同城外圍上門外圍女上門（微信199-7144-9724）提供1-2線熱門城市快速安排30分鐘到達一面。

　　據《中國新聞周刊》7月18日報道，人臉識別某銀行儲戶李紅(化名)，防范風險法思由于陷入電信詐騙圈套，也應有減其銀行卡被不法分子偷走近43萬元。人臉識別該案特殊之處在于，防范風險法思在不法分子詐騙過程中，也應有減銀行的人臉識別人臉識別系統被攻破，導致李紅在進行密碼重置和大額轉賬時，防范風險法思深圳同城外圍上門外圍女上門（微信199-7144-9724）提供1-2線熱門城市快速安排30分鐘到達6次人臉識別比對均顯示“活檢成功”，也應有減但登錄者IP地址卻顯示在中國臺灣。人臉識別李紅懷疑該銀行人臉識別系統的防范風險法思安全性，并以“借記卡糾紛”為由將其告上法庭，也應有減要求賠償。2022年6月30日，法院一審駁回了李紅的全部訴求。

　　輿論對于儲戶是否應獲得銀行賠償存在爭議。但法院一審判決也有其道理，因為“人臉識別”雖有高科技色彩，但在此案中本質上跟“密碼”的作用區別不大，儲戶主要還是因為自身輕信于詐騙分子，才導致密碼被重置，造成財產損失。

　　當然，一審判決并非終點，當事儲戶也準備繼續上訴，案件后續或還有看點。但“銀行人臉識別系統被攻破”這件事本身，卻已使不少人頗感詫異。

　　客觀說，跟所有領域的“魔道之爭”一樣，“人臉識別”遭破解并不令專業人士意外，科技領域的很多進步，也正是在這種破解與反破解的不停角逐中發生。相信此案之后，相關銀行勢必會提升和完善“人臉識別”的技術應用，以更強的“盾”來保護儲戶權益。

　　但是，僅有做“加法”的思維是不夠的。此案中，當事儲戶自身的疏忽是重要原因，所以一審敗訴。但不妨假設，如果不法分子是以其擁有的技術直接破解了銀行的“人臉識別”系統，又當如何?

　　如果出于防患于未然，銀行方面除了做“加法”從正面提高技術之外，還應有“減法”思維，包括對“人臉識別”技術抱以更加謙抑的態度，對其使用采取更謹慎原則，至少不以其為唯一驗證方式，以使遭遇意外攻擊時的損失降到最小。

　　作為一種具有唯一性的生物識別信息，人臉屬于敏感個人信息，卻又裸露在眾多的公共攝像頭下，極易獲得。一旦擁有了“人臉大數據”，不法分子甚至不需要太高的技術就能完成其不法行為。

　　既然“人臉識別”是一項仍在持續演進中的技術，那就需要正視其“不成熟”的另一面。如果沒有把握高度掌控其使用安全性，在應用中就要一步一個腳印，在“安全”與“便捷”的取舍中，更多傾向于前者。

　　所以，相關部門才會在涉及收集使用人臉等個人敏感信息時，要求落實“最小必要”原則。這其實也是一種“減法”。這種“最小必要”原則，不僅是“人臉識別”所應牢牢守住的法治底線，也是各種個人信息收集均應守住的底線。在此原則之下，我們每個個體同樣應對人臉等個人敏感信息的使用，保持足夠的警惕，共守一份安全。

分享

免責聲明：家電資訊網站對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請讀者僅作參考，并請自行承擔全部責任。

本網站有部分內容均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，本網站無法鑒別所上傳圖片或文字的知識版權，本站所轉載圖片、文字不涉及任何商業性質，如果侵犯，請及時通知我們，本網站將在第一時間及時刪除，不承擔任何侵權責任。聯系方式：sikto@126.com

本網認為，一切網民在進入家電資訊網站主頁及各層頁面時已經仔細看過本條款并完全同意。敬請諒解。